法律責任是法律規則不可缺少的組成部分，是法律得以有效實施的基本保障。在法律實踐中，對法律責任最基本的分類方法是根據類型的不同將其分為民事法律責任、行政法律責任、刑事法律責任和違憲責任四種?！吨腥A人民共和國礦產資源法》（以下簡稱《礦產資源法》）作為特殊行政法規內容涉及與礦業相關的民事權益保護、行政管理和違法犯罪行為規制等方面，相應地，法律責任規定就涉及民事、行政和刑事法律責任。《礦產資源法》自1996年起多年未修訂，已不適應新形勢的需要，其對法律責任的宏觀設置和具體規定均存在諸多瑕疵。眾所周知，如果一項法律對法律責任的規定存在瑕疵，就會使法律得不到有效執行，成為一紙空文。所以，合理設置法律責任是完善《礦產資源法》的重中之重，需要認真對待。

　　一、《礦產資源法》法律責任體系之缺陷

　　總體而言，《礦產資源法》對法律責任的規定立法滯后，法律責任種類設置和某些規定不科學。并且存在重公法的管理規制功能，輕私法的權利保護救濟作用，即重行政、刑事法律責任，輕民事法律責任的問題。具體而言：

　　1.缺失民事法律責任規定

　　《礦產資源法》第39條規定的“責令停止開采、賠償損失”和第40條規定的：“責令退回本礦區范圍內開采、賠償損失”均涉及“責令賠償損失”。從法學理論看，民事責任根據內容的不同可分為履行責任、返還責任和賠償責任，“賠償損失”是對侵權行為帶來的損失的補償，屬于民事法律責任。但是，《礦產資源法》在“賠償損失”的前面加上了“責令”二字，令其屬性處于難以界定的境地。因為“責令”具有行政強制性，行政機關依職權做出的“責令”行政行為，行政相對人必須絕對服從。而民事賠償損失則是平等主體之間的一種經濟補償方式，被侵權方有權選擇是否追償，不存在強制賠償問題。因此，雖然學者對此規定存在行政處罰說、行政制裁說等觀點，但大多數學者都認為“責令賠償損失”是行政法律責任，不是民事法律責任?；焱袷路韶熑闻c行政法律責任是《礦產資源法》的一個缺陷，是立法者為凸顯保護國有礦產資源而過度使用行政強制手段的體現。

　　除這兩條貌似民事法律責任、實則行政法律責任的規定外，《礦產資源法》中再沒有關于民事法律責任的規定，民事法律責任規定嚴重缺失。

　　2.行政法律責任規定失衡

　　礦業行政法律責任主體包括行政主管機關及其工作人員、行政相對人及第三方。從立法對管理者行政責任的規定看，《礦產資源法》對行政主管機關工作人員行政責任的規定只有一條，即第47條。除此之外，在《中華人民共和國礦產資源法實施細則》（以下簡稱《實施細則》）第43條中對行政主管機關工作人員的行政責任予以了規定。從現有規定看，《礦產資源法》對行政主管機關工作人員行政責任的規定法條數量少，規制的行為有限，而且，沒有具體規定行政處分種類，立法比較粗糙。從立法對行政主管機關的行政責任的規定看，《礦產資源法》并沒有規定行政主管機關的行政責任，只是在《實施細則》第7條第5款和第26條第6款中涉及地質礦產主管部門的行政責任，規定了改變、撤銷和糾正三種責任方式。

　　從立法對被管理者行政法律責任的規定看，《礦產資源法》用第39條到第44條、第48條共6條對行政相對人行政責任加以規定，行政相對人違法要被處以罰款、責令停止開采、沒收礦產品和違法所得、吊銷許可證等行政處罰。雖然《礦產資源法》對行政相對人行政責任的規定也存在某些礦業違法行為處罰力度較低、違法行為種類較少等問題，但相比較而言，對行政相對人行政責任的規定比較全面，共規定6條，而對行政主管機關及其工作人員的行政責任規定卻只有1條，凸顯出立法者重規制行政相對人，輕規制行政主管機關及其工作人員的傾向，這種失衡容易導致管理混亂、滋生腐敗等問題。

　　3.附屬刑法規范無法與刑法銜接

　　《礦產資源法》涉及刑事法律責任的規定共7條，其中5條即第39條、第40條、第43條、第44條、第48條直接規定依據刑法具體條款加以處罰，比如“依照刑法第一百五十六條的規定對直接責任人員追究刑事責任”，屬于援引式附屬刑法規范。第41條、第47條沒有具體規定依據刑法的具體條款，而籠統規定“依照刑法有關規定追究刑事責任”、“構成犯罪的，依法追究刑事責任”，屬于原則性附屬刑法規范。

　　對于援引式規定的5條規定而言，我國刑法已于1997年進行修改，《礦產資源法》的規定顯然與現行刑法規定不匹配，出現定性錯誤或無法適用的狀況：（1）第39條、第40條、第44條規定非法采礦、越權采礦、破壞性采礦等行為構成故意毀壞財物罪，但是，按照現行刑法第343條的規定，此類行為應定性為非法采礦罪或破壞性采礦罪。（2）第43條規定違反本法規定收購和銷售國家統一收購的礦產品的，應定性為投機倒把罪，但是，投機倒把罪已被取消，按照現行刑法第225條的規定，此種行為應當定性為非法經營罪。（3）第48條規定“以暴力、威脅方法阻礙從事礦產資源勘查、開采監督管理工作的國家工作人員依法執行職務的，依照刑法第一百五十七條的規定追究刑事責任”，但現行刑法第157條是關于走私方面犯罪的規定，第277條規定的才是妨害公務罪。

　　除上述問題之外，《礦產資源法》基本沒有規定行政主管部門和礦山企業在礦業環境保護方面應承擔的責任，在當前環保問題凸顯的情況下，缺乏礦山環境法律責任規定難免成為眾矢之的。

　　二、完善《礦產資源法》法律責任體系之建議

　　完善現行《礦產資源法》法律責任體系設定，應前瞻性預測和確定立法修訂的價值取向，一并解決公私法混體、法律責任設置失衡等問題。從整體上看，作為調整政府、礦山企業以及第三方行為的特別行政法，未來整體構建的價值取向應注重規制政府權力、礦產資源可持續利用、礦業權流轉、礦業環境保護等方面。從現有立法規定和法律責任總體框架的應然設置看，針對上述法律責任規定中存在的問題，主要應在如下幾個方面加以完善：

　　1.增設民事法律責任規定

　　民事法律責任缺失使礦業權主體沒有法定民事救濟途徑，容易導致出現侵權行為難以遏制，礦業區內民事侵權行為嚴重的后果。因此，要在立法上確立獨立的礦產資源損害民事法律責任。明確礦產資源損害法律責任的責任主體，規定導致礦產資源損害的行為人要向受損礦產資源所有者或使用者的國家或礦業權人賠償損失。

　　此外，《礦產資源法》雖然規定了探礦權、采礦權交易轉讓的條件，但對礦業權轉讓等問題的規定并不全面，在《物權法》將探礦權、采礦權明確規定為用益物權的前提下，應在物權法等法律規定的基礎上，清晰地規定與礦業權相關的民事權益和民事責任。

　　2.合理設置行政法律責任

　　《礦產資源法》應合理規范和制約行政權力，實現礦業行政法律責任的歸位，科學設置行政管理者和被管理者的行政責任。首先要在《礦產資源法》中增加規定行政主管機關的行政責任，強化行政主管機關的職責。其次要規定行政主管機關工作人員的行政失職行為、行政侵權行為等應當承擔行政法律責任的適用條件，并具體規定應給予行政處分的種類，比如警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等。

　　只有行政法律責任合理歸位才能使法律責任體系的設置更加科學合理，才能體現政府職能的轉變，促進行政機關從重管理走向重服務、從重權力走向重權利。

　　3.科學規定附屬刑法規范

　　《礦產資源法》中關于刑事法律責任的規定屬于依附型附屬刑法規范的照應性規定。從立法技術上看，現在我國非刑事法律設置附屬刑法規范很少使用援引式規定，而多使用原則性規定，即不直接規定某種犯罪行為援引刑法的具體條文，只規定“依照刑法相關規定追究刑事責任”即可。雖然原則性附屬刑法規范較為籠統、概括，但是，其在刑法修改變化后仍可適用，能夠較為妥當地與刑法有效銜接。

　　此外，《礦產資源法》應增設環境法律責任。立法應順應社會發展，以環境、健康、安全和可持續發展為主旨，關注礦業環境，重視礦業環境保護，規定礦山企業承擔保護礦業環境的基本責任、行政主管機關及其工作人員承擔轄區內礦業環境管制的法律責任。當然，礦業環境法律責任不是單獨的一類法律責任，而分屬于民事、行政和刑事法律責任，應在上述三種法律責任中增加環境方面的責任規定。